ความยุติธรรมในการหารเงินคืออะไร สามคำตอบที่ขัดกันเอง
#how-to#communication
จ่ายเท่ากันคือยุติธรรม จ่ายตามกำลังคือยุติธรรม หรือจ่ายตามที่ได้รับคือยุติธรรม สามอย่างนี้อยู่ด้วยกันไม่ได้ บทความนี้ช่วยให้เลือกได้ว่าจะใช้อันไหน
ไม่ค่อยมีประโยคไหนสร้างภาพลวงว่าตกลงกันได้แล้วเท่ากับประโยคที่ว่าหารกันให้ยุติธรรมนะ คนสามคนที่นั่งโต๊ะเดียวกันพูดประโยคนี้ได้พร้อมกันโดยหมายถึงคนละอย่างที่เข้ากันไม่ได้เลย
คนหนึ่งหมายถึงทุกคนจ่ายเท่ากัน อีกคนหมายถึงใครมีมากกว่าก็จ่ายมากกว่า อีกคนหมายถึงจ่ายเท่าที่ตัวเองได้รับ ทั้งสามคนต้องการความยุติธรรมแต่ตกลงกันไม่ได้ และนั่นไม่ใช่เรื่องนิสัยหรือการเห็นแก่ตัว แต่เป็นเพราะคำเดียวกันกำลังชี้ไปที่หลักการสามอย่างที่ต่างกัน
ยุติธรรมคือจ่ายเท่ากัน
รูปแบบที่เรียบง่ายที่สุดและทนทานที่สุด ทุกคนใส่เท่ากัน ไม่ต้องคำนวณ ไม่มีใครถูกยกเว้น จบตรงโต๊ะนั้นเลย
ความแข็งแรงของมันมาจากการวางความยุติธรรมไว้ที่ขั้นตอน ไม่ใช่ที่ตัวคน มันไม่ถามว่าใครได้เงินเดือนเท่าไหร่ ไม่ถามว่าใครกินอะไร มาร่วมก็จ่ายเท่ากัน แค่บรรทัดเดียว นี่คือเหตุผลที่มันครองกลุ่มที่ไม่ได้สนิทกันนักและวงที่มีคนเพิ่งรู้จักปนอยู่ เพราะทำได้โดยไม่ต้องรู้อะไรเกี่ยวกับใครเลย
จุดอ่อนก็อยู่ที่เดียวกันนั่นแหละ กติกาที่ไม่สนใจสถานการณ์ย่อมไม่ยุติธรรมกับคนที่มีสถานการณ์ สำหรับคนที่รายได้เป็นหนึ่งในสามของเรา เงิน 1,000 บาทก้อนเดียวกันไม่ได้หนักเท่ากัน
ยุติธรรมคือใครไหวกว่าก็จ่ายมากกว่า
มุมที่สองพยายามทำให้น้ำหนักของภาระเท่ากัน ไม่ใช่ตัวเลขที่เท่ากัน แต่คือความหมายของตัวเลขนั้นต่อคนที่จ่าย
คู่รักและครอบครัวมักลงเอยที่นี่ พอรายได้ต่างกันแต่เงินที่ออกเท่ากัน ชีวิตของฝ่ายหนึ่งจะตึงขึ้น แล้วความตึงนั้นก็ย้อนกลับมาเป็นปัญหาร่วมอยู่ดี การถ่วงน้ำหนักไว้ตั้งแต่ต้นจึงเป็นข้อตกลงที่สมเหตุสมผลกว่า วิธีคำนวณอยู่ในคู่ที่รายได้ต่างกันแบ่งกันยังไง
ข้อติดขัดคือมันต้องรู้ว่าใครได้เท่าไหร่ ถ้ายกเรื่องนี้ในกลุ่มเพื่อน ก็เท่ากับเสนอให้ทุกคนเปิดเงินเดือน ซึ่งแทบไม่เคยเกิดขึ้นจริง หลักการนี้ใช้ได้ก็ต่อเมื่อความสนิทเลยจุดหนึ่งไปแล้วเท่านั้น
ยุติธรรมคือจ่ายตามที่ได้รับ
มุมที่สามจับการจ่ายให้ตรงกับสิ่งที่ได้รับ กินเท่าไหร่ ใช้เท่าไหร่ ร่วมเท่าไหร่ ก็จ่ายเท่านั้น การที่คนไม่ดื่มไม่ต้องออกค่าเครื่องดื่มไม่อั้น และคนที่ไม่ไปดำน้ำไม่ต้องออกค่าเรือ ล้วนยืนอยู่บนหลักนี้
เป็นรูปแบบที่เถียงยากที่สุดในสามอย่าง เพราะไม่มีใครออกเงินให้การบริโภคของคนอื่น ความไม่พอใจจึงไม่มีทางออก และในความเป็นจริง รายการที่ยอดใหญ่มักจบด้วยหลักนี้แทบทุกครั้ง
ปัญหาคือความละเอียดมีต้นทุน ยิ่งซอยละเอียดยิ่งต้องนับและบันทึกมากขึ้น พอเริ่มนับว่าใครหยิบไก่ทอดไปกี่ชิ้น ก็กลายเป็นใช้เวลาของทุกคนไปกับการเพิ่มความแม่นของตัวเลขหนึ่งตัว มีจุดหนึ่งเสมอที่ต้นทุนของการไล่หาความยุติธรรมแพงกว่าความยุติธรรมที่ได้มา
สามอย่างนี้พอใจพร้อมกันไม่ได้
ตรงนี้คือประเด็นหลัก นิยามทั้งสามอยู่ร่วมกันบนบิลใบเดียวไม่ได้
จ่ายเท่ากันก็มองข้ามความต่างของรายได้ ถ่วงตามรายได้ก็มองข้ามความต่างของการบริโภค หารตามการบริโภคอย่างเคร่งครัดก็มองข้ามทั้งรายได้และคุณค่าของการได้อยู่ร่วมวงกัน ยกอันไหนขึ้นมา อีกอย่างน้อยหนึ่งในสองที่เหลือต้องถูกสละเสมอ
นี่คือเหตุผลที่การถกเถียงไม่จบ ทุกคนพูดสิ่งที่จริง และสิ่งที่จริงเหล่านั้นดันขัดกันเอง ถ้าคุยกันโดยไม่เห็นโครงสร้างนี้ มันจะแปรเป็นคำถามเชิงอารมณ์ว่าทำไมอีกฝ่ายถึงไม่เข้าใจเรา
สิ่งเดียวที่ต้องตัดสินคือจะใช้อันไหน
ไม่มีทางลัด เลือกว่าจะใช้อันไหนในสามอย่างเป็นเกณฑ์ และเลือกก่อนที่ใครจะเริ่มพูดถึงตัวเลข
กลุ่มในชีวิตจริงสลับใช้ตามหมวด ค่าที่พักใช้ความเท่าเทียม กิจกรรมใช้ตามที่ได้รับ ค่ากินอยู่ของคู่ที่อยู่ด้วยกันใช้ตามกำลัง สามหลักการอยู่ในทริปเดียวกันก็ไม่ทำให้ใครสับสน ตราบใดที่แต่ละหมวดสอดคล้องกันภายในตัวเอง มีเหตุผลที่วิธีแบ่งบิลสามแบบ มีสามแบบพอดี เพราะมันตรงกับนิยามความยุติธรรมสามข้อนี้พอดี
อีกอย่างที่ควรพูดคือ เลือกอะไรก็ยังดีกว่าไม่เลือก ถ้าเดินหน้าไปโดยไม่ตัดสินใจ หลักการของคนที่เสียงดังที่สุดจะกลายเป็นค่าตั้งต้น แล้วคนที่ไม่ได้พูดก็รับส่วนต่างไว้เงียบ ๆ เหตุที่ยอดเล็ก ๆ ไม่ถูกทวง ก็มีรากอยู่ที่เดียวกัน
ความยุติธรรมไม่ใช่ชื่อของคำตอบที่ถูกต้อง แต่เป็นชื่อของข้อตกลงว่าจะใช้หลักการข้อไหนในสถานการณ์นี้ ในเมื่อเป็นข้อตกลง มันก็ตกลงไว้ล่วงหน้าได้ และเมื่อตกลงแล้วครั้งหนึ่ง ก็ไม่ต้องตกลงกันใหม่อีก